[27]按照这一标准，凡是与学术关系有极密切关系的事务，就应该尽可能由教授们自己决定，在决策组织的构成上也以教授为主。
[37]该案虽未明确人格之财产利益可否继承，但该案肯定了肖像权具有商业利用权能，为承认该权能之可继承性留下余地。此后，在商品上利用名人形象成为广告经营业和商品推销业的一个持久性的特征。
[65]See Carson v. Heres Johnny Portable Toilets, 698 F.2d 831，835-837(6th Cir. 1983)[66]See Hirsch v. S. C. Johnson＆Son, Inc.，280 N. W. 2d 129, 137-138(Wis. 1979)[67]See 971 F. 2d 1395(9th Cir.1992)．[68]同前注[33]。[43]从逻辑上来说，对死者人格利益的保护范围，并不仅限于已故名人而亦应包括普通人，但在实务上以已故名人受侵害为常见，故本文仅着重针对已故名人人格利益保护问题加以阐释。对于后者，其系属现阶段商品化利用程度不高之人格利益，亦在死者近亲属生存期限内受法律保护，死者近亲属可请求侵权人承担损害赔偿责任。二、确定死者人格利益保护期限的因素（一）死者人格之精神利益保护期限的决定因素—时间因素在承认死者人格之精神利益保护的国家和地区，该利益保护期限的确定存在以下两种模式。另一种观点认为人格利益具有精神和财产双重内容（参见杨立新：《人身权法论》，人民法院出版社2002年版，第89～90页。
一方面，所谓侵害死者人格之精神利益，实为侵害行为给死者近亲属造成精神损害，法律所保护的精神利益之主体为死者近亲属。[18]同前注[7]，葛云松文。从被害人的角度来看，有限理性导致自愿行为总是比非自愿行为要承受更高的但不易察觉的风险。
不同时代的人们会以不同的视角来看待犯罪。[6]那么在实践中，这种以暴制暴与以眼还眼的交相呼应增加了激发系统内外复杂性风险的可能性，为关系的不安定打下了不确定性烙印。简单的说，三者由于并非是在同一时期、同一方向用尽自身最大的力气，导致了缺乏系统内部的信任。[16][美]乔治·弗雷德里克森：《公共行政的精神》，张成福等译，中国人民大学出版社2003年版，第167页。
专家体系与平民体系之间的隔阂也很难达成真正平等的沟通。但首要环节即不能完全掌控的所谓理性实质只是有限理性的代称。
（三）发展性风险—犯罪风险的制度源风险总是在发展中完善自我，技术的变革意味着制造业不再能保持大量稳定的就业，从而影响到半熟练与非熟练的工人职业的稳定性，劳动力市场的革新增加了弱势群体风险。对于犯罪人来说，风险放大将直接刺激其风险感知能力，实质是能够为犯罪思维提供选择的信息增多，从而在传媒失范、网络监管不力，大量犯罪信息汇集的环境中进行犯罪知识体系的更新与犯罪能力的提升。人们往往因为两个原因而携带个体性风险：人性失范与污名。犯罪运行的过程也必然要和风险发生各种关系。
另一方面，动力源使得犯罪运行轨迹从高风险的时空向低风险的时空流动。这样，在监狱以外的现实环境中也能顺利的进行犯罪改造。陈刚博士通过实证分析指出，在控制住非法与合法工资以及失业率等变量后，地方政府无论是增加救济费支出还是社会保障支出都可以显著的降低犯罪率，总体而言，人均社会支出每增加1％大约可以使犯罪率降低0.19％。与之相对的是，潜在被害人在日常生活中普遍关注的是与自身专业相关的领域，对于正在逼近的被害风险只能被动承受。
个体性风险成员的聚集则将构成犯罪风险因子群，加大风险的易变性。根据美国的民意测验，超过2/3的公民认为，联邦政府制造的问题比解决的问题还多。
定期或不定期的实现警民角色的互换，让双方都有一个将心比心的体验，逐渐促成改革。一个动荡中的国家最终还得依靠政权与民众的协调与信任才能解决危机。
为了不让青少年卷入到犯罪运行主体之中，有必要对社会整体思想稳定性，网络言论影响进行预警，发现事态有恶性扩大倾向时，应通过国家安全部门、网络管理部门及时消除负面言论，作出澄清。[8][美]欧文·戈夫曼：《污名—受损身份管理札记》，宋立宏译，商务印书馆2009年版，第172页。这个意义上，犯罪运行离不开人性风险的引导和推动。[8]在形成自我概念之后作出回应也就成为必然选择，继发性越轨也就在所难免。在这种语境下，犯罪人是否犯罪的过程可以表示为：感知风险→评估风险→管理风险→行为决策。哪些风险是公众自愿接受的，哪些风险是公众有能力规避的，哪些风险是必须在政府参与下规避的是沟通的目的。
贝克认为，风险社会带来了潜在的未来危险的可能性，促使人们不安全感的增加。但笔者不敢苟同这种未经社会主义改造的西方产物。
[7][美]珍妮·X·卡斯帕森、罗杰·E·卡斯帕森：《风险的社会视野（上）：公众、风险沟通与风险的社会放大》，童蕴芝译，中国劳动社会保障出版社2010版，第93-110页。技术研究审批、技术产业化、技术产品的市场化与应用领域的法律规制是急需完善的。
一方面，社会组织具有公益性、民间性以及非政府性，在国家与人民冲突过程中成为了增加沟通渠道、发挥诉求机制的缓冲带，这将有效预防极端的个体反社会型犯罪的能量爆发和生发路径。三方同时激化危机，则能量恶性循环的增强。
[5]Barbara adam, Ulrich beckand Joostvan loon The risk society and beyond:critical issues for social theory[M] London:SAGE Publications,2005,3rd,p 136-137.[6]我们可以用严打来说明三方实力出现短暂失衡，一方由此强化的结果。[15]零容忍在当下看来更像是严打的精编版，长期以往会带来与严打同样的效应。犯罪运行需要犯罪风险源作为能量为其提供动力。风险意识由此是后生型而非自发型。
而预警则是从风险的角度将可能引发的损失与不确定性后果放在可控范围之内，人的能动性与对事物的控制力充分体现。放射性物质可以漂洋过海地追寻人类的脚步。
在新的福利型国家尚未建立之前，新的风险将产生新的利益群体，打破之前制度所固化的利益格局。第四，风险的放大站是客观存在的。
从近来的一系列个体反社会型极端暴力犯罪来看，犯罪风险的预警要优先考察社会总体情绪的稳定程度，这需要在社会各个领域中广泛的收集数据进行分析，确定社会紧张情绪的等级，对于等级较高的地区要及时做好对突发事件，极端犯罪的控制工作，对于被列为危险阶层的人群要进行跟踪管理，让犯罪不能爆发。3．终点控制：控制犯罪转移的下一站落脚点各地公安机关已逐步采用视频监控技术以及空间定位技术覆盖城市所有街道，通过加强街面执法力量打击看得见的犯罪。
犯罪是在运动的，但是却存在同风险无关与接受并改造风险的两种不同运行方式。因此，针对具有更为前阶段的风险源头采取治理措施将会比针对犯罪原因采取的措施在防控犯罪上取得更好的效果。师索，单位为西南政法大学。掌握高科技的犯罪人在发展具有自身风险特色犯罪意识时也会通过技术操纵风险的分配，一种新的不平等关系已经形成。
在以风险为支撑的理论基础上看待犯罪现象的最佳切入点就是犯罪运行，一种规律与非规律性同在的运行方式似乎成了整体犯罪现象与风险结合后的最佳影像。换句话说，如果在我国人人都有自己的一份工作，能适得其所。
其他个体可能会在一个仅遭受抢劫的被害人那里交流到自己还可能被杀害或强奸的虚像，犯罪在这个意义上仿佛越来越得以恶化，每种犯罪行为都在公众的印象层面得以极端化的扩大。大量的约会强奸即是证例。
但这些分类的来源并未使用具有说服力的风险工具，而仅仅是刑事司法经验的长期经验所致，很容易遭致国内外的非议。公众对虚化犯罪风险特定时期所保持较高的警惕也就决定了在其他时期被害可能性的增加。
